Борьба с сектами: критика аргументов

Начало

Блог

О сайте

Возражения Елены Беловой на аргументы Александра Корелова,
которыми он пытается оправдать борьбу c сектами

Александр Корелов: "защитить конкретного человека от попирающих его права тоталитарных организаций"

Елена Белова: Этот "конкретный человек" вступил в секту добровольно. А такая "защита" - опека, ограничивающая права. К сожалению, опеки становится всё больше и в Европе (например, запрещают продукты питания). Людям надо вернуть право совершать ошибки, и пусть они сталкиваются с естественными последствиями своих ошибок - ни на ком другом нет ответственности. Пытаться отгородить взрослых людей от опасностей (лишить доступа) - идиотское занятие, и такое объяснение не вызывает доверия. Заботящемся достаточно предупреждать людей о последствиях. Лучше бы говорили об опасности сект для посторонних.

Там же могли быть наши дети, которых мы не оградили от сект.

Должны родители смотреть. А родителям надо дать больше прав в выборе методов воспитания.* Ненавижу принцип "чужих детей не бывает" - только оправдание для вмешательства. Терракты с самосожжениями не надо путать: в отличие от террористов, самосожженцы мне и вам не угрожают.

Религиозные организации не должны ущемлять права тех, кто в эти организации не входит. И я бы поставила условие: все требования верующих должны ограничиваться пределами их религиозной организации. А то кто-то захочет заставить меня поститься, или потребует запретить продавать свинину, запретить какие-то передачи, выставки и т.п.

Государство ОБЯЗАНО защищать своих граждан от сект. И если угроза сект не всегда очевидна обывателю, то государство не вправе оставлять эту угрозу без внимания.

Да - тех граждан, которые не входят в секты, но могут от сект пострадать.

Государства "заботятся" о гражданах так, как можно заботиться только о своей собственности. Это касается не только отношений с сектами - касается работников, потребителей... При таком подходе, гражданин собой не распоряжается. Если гражданин хочет быть рабом, а государство ему не позволяет, значит, он уже раб :)

Похоже, важнее принципы. Это видно в случаях, когда количество потенциальных пострадавших ничтожно - десяток-сотня сектантов или женщин, выбравших "вредную" работу машиниста. Не идёт в сравнение с количеством просто голодных, пьяниц, бомжей и пострадавших по причине различных недоработок самого государства (например, плохих дорог)

* См. Государство и домашнее воспитание

Примечания Е.Б.: возражения касались самих аргументов, которыми оправдывают борьбу с сектами и многие другие ограничения; симпатии к сектам у меня нет.

Такое мнение у меня появилось: деятели, отменившие рабство, лишили людей права продавать себя в рабство. Можно представить ситуации (например, крайняя бедность), в которых отсутствие возможности стать рабом оказалось вредом. Вместо отмены (запрета) рабства, можно было, например, признать свободными детей рабов. Возможно, человечество ещё вернётся к этому выбору - чем чёрт не шутит... :)
Развитие этой темы: рабство и господство

См. Обществопоклонники - сторонники сплочения